一直以來(lái)，國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)碳排放總量存在兩種看法，一種是高估，一種是低估。
舉世矚目的巴黎氣候變化大會(huì)接近尾聲。一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，與2009年哥本哈根氣候大會(huì)不同，中國(guó)的碳排放數(shù)據(jù)不再是會(huì)議焦點(diǎn)。
碳排放第一大國(guó)、占全球總量約30%的中國(guó)碳排放數(shù)據(jù)有多重要?六年前的哥本哈根大會(huì)上，中國(guó)代表團(tuán)強(qiáng)硬地抵擋了發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家接受碳排放數(shù)據(jù)“可檢測(cè)、可報(bào)告、可核實(shí)”(MRV)原則的壓力，但中國(guó)因此被許多國(guó)家指責(zé)為哥本哈根大會(huì)失敗的重要原因。而美國(guó)國(guó)會(huì)，則長(zhǎng)期以中國(guó)數(shù)據(jù)缺乏可信度為由拒絕通過減排法案。
哥本哈根氣候談判失敗，全球196個(gè)締約方對(duì)巴黎氣候變化大會(huì)寄予更大期望。但在巴黎會(huì)議開始前不到一個(gè)月的11月3日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》在頭版發(fā)表文章，稱中國(guó)二氧化碳年排放被低估了10億噸。該文在全球范圍內(nèi)影響較大，輿論一時(shí)對(duì)中國(guó)不利。但這一次，中國(guó)輕松回應(yīng)了質(zhì)疑。原因是《紐約時(shí)報(bào)》得出高排放數(shù)字使用的基礎(chǔ)數(shù)字，其實(shí)是中國(guó)官方數(shù)據(jù)——2015年2月和8月，中國(guó)官方分兩次公布了一系列調(diào)整后的能源消費(fèi)數(shù)字。
國(guó)際能源署(IEA)在11月20日發(fā)布的最新一份化石燃料燃燒二氧化碳排放報(bào)告中就納入了中國(guó)統(tǒng)計(jì)局對(duì)2011至2013年的數(shù)據(jù)修改。對(duì)比上一版中2012年85.2億噸的二氧化碳排放，修正數(shù)據(jù)后，IEA將同一年的二氧化碳排放量提高了3.2%至89.8億噸。
2015年11月19日，在赴巴黎氣候變化大會(huì)之前，中國(guó)氣候變化事務(wù)特別代表解振華大方地回應(yīng)了《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，稱中國(guó)向氣候大會(huì)提交自主貢獻(xiàn)減排方案中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)已是調(diào)整后的數(shù)據(jù)，所以該數(shù)據(jù)不會(huì)影響到中國(guó)的減排承諾。
從此次巴黎氣候變化大會(huì)上196個(gè)締約國(guó)并未對(duì)中國(guó)碳排放數(shù)據(jù)過于計(jì)較一事看，中國(guó)主動(dòng)調(diào)整碳排放數(shù)據(jù)獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。然而，對(duì)于中國(guó)碳排放總量這個(gè)重要數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)執(zhí)，從前沒有停止，之后也不會(huì)停止。未來(lái)國(guó)際社會(huì)顯然會(huì)繼續(xù)要求中國(guó)數(shù)據(jù)“可檢測(cè)、可報(bào)告、可核實(shí)”。
一直以來(lái)，國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)碳排放總量存在兩種看法。主流看法是數(shù)據(jù)被低估，另一派則認(rèn)為數(shù)據(jù)被高估。雙方均有不同研究得來(lái)的數(shù)據(jù)支撐。
在巴黎氣候變化大會(huì)召開之前的幾個(gè)月，兩派爭(zhēng)論到達(dá)高峰。
爭(zhēng)論有利于明辯。學(xué)者偏向認(rèn)為，中國(guó)政府并沒有作低或作高碳排放數(shù)值的故意，數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確更多是由于統(tǒng)計(jì)能力有限以及現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)方法的弊端。
高估說波瀾
2015年8月，國(guó)際權(quán)威科學(xué)期刊《自然》中一篇“中國(guó)化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。
論文得出了驚人的結(jié)論：中國(guó)在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達(dá)國(guó)家自簽訂《京都議定書》起20年來(lái)減排量才1億噸。這一結(jié)論挑戰(zhàn)了當(dāng)下幾乎所有主流的中國(guó)碳排放估算。
財(cái)新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計(jì)算了能源的表觀消費(fèi)量，同時(shí)取樣實(shí)測(cè)了中國(guó)本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項(xiàng)研究受到了中國(guó)科學(xué)院碳專項(xiàng)項(xiàng)目等多個(gè)國(guó)內(nèi)外項(xiàng)目的資金支持。
化石能源燃燒碳排放量等于能源消費(fèi)量乘以能源碳排放因子。
化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動(dòng)二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學(xué)公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費(fèi)量和能源碳排放因子兩大變量。
此項(xiàng)研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的表觀能源消費(fèi)量在2000年至2013年間比調(diào)整前的官方能源消費(fèi)數(shù)據(jù)平均要高10%;中國(guó)本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達(dá)國(guó)家使用的燃煤，中國(guó)煤炭平均排放因子(即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量)比政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國(guó)煤炭整體質(zhì)量較差、灰分較高是主要原因。
劉竹強(qiáng)調(diào)，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)得來(lái)。2011年，劉竹團(tuán)隊(duì)在中國(guó)5000多家國(guó)有煤礦中調(diào)查了其中4232個(gè)，被調(diào)查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。
通過收集企業(yè)報(bào)告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關(guān)數(shù)據(jù)，比對(duì)602個(gè)具體礦點(diǎn)中實(shí)際采樣的煤炭化驗(yàn)和分析結(jié)果，再通過不同煤種產(chǎn)量加權(quán)平均數(shù)計(jì)算，得出平均每燃燒一噸中國(guó)本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。
無(wú)論是國(guó)際機(jī)構(gòu)還是中國(guó)兩次的溫室氣體清單，都沒有直接給出用于計(jì)算的碳排放因子，但劉竹團(tuán)隊(duì)從得出的結(jié)果倒推，認(rèn)為其他計(jì)算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。
“我們承認(rèn)每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來(lái)說，最近幾年，國(guó)際組織對(duì)我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒有隨年份而變化。”劉竹說。論文顯示，相比IPCC評(píng)估報(bào)告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)中國(guó)2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結(jié)果要低14%，而相比2005年國(guó)家溫室氣體清單中的相關(guān)數(shù)據(jù)，他們的計(jì)算結(jié)果也低了12%。
該篇論文發(fā)出后，很快被多位國(guó)內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑。清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛是其中之一。“無(wú)論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國(guó)家溫室氣體清單的估計(jì)都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，斷言包括國(guó)家溫室清單在內(nèi)的其他清單高估了中國(guó)的溫室氣體排放在科學(xué)上站不住腳。” 滕飛在今年8月撰寫的一篇文章寫道。
2005年國(guó)家氣體清單由國(guó)家發(fā)改委應(yīng)對(duì)氣候變化司組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國(guó)政府于2012年底遞交給聯(lián)合國(guó)的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國(guó)家溫室氣體清單編制。
滕飛首先指出，國(guó)家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費(fèi)量計(jì)算法一致的參考法對(duì)能源部門的二氧化碳進(jìn)行了計(jì)算，又與按照以部門為基礎(chǔ)的溫室氣體排放核算法所得出的結(jié)果作了比對(duì)，結(jié)果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進(jìn)行了測(cè)算，并未采用部門法進(jìn)行校驗(yàn)，這一做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。
其次，基于煤炭科學(xué)院的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)及全國(guó)商品煤產(chǎn)銷合同中涵蓋的11億噸煤質(zhì)進(jìn)行的分析，清單以表觀消費(fèi)量計(jì)算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t(碳噸/噸)。至于哪個(gè)排放因子更準(zhǔn)確，滕飛認(rèn)為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進(jìn)一步對(duì)兩個(gè)研究所采用的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比分析。
滕飛進(jìn)一步論述，劉竹論文僅計(jì)算了能源活動(dòng)和水泥生產(chǎn)過程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動(dòng)、工業(yè)生產(chǎn)過程(包括水泥、石灰、鋼鐵等)以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動(dòng)排放，按清單部門法和參考法結(jié)果，兩者的差距應(yīng)該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。
然而，劉竹論文不乏支持者。
挪威奧斯陸國(guó)際氣候與環(huán)境研究中心高級(jí)研究員柯陽(yáng)毅告訴財(cái)新記者：“考慮到他們使用了相當(dāng)全面的煤炭質(zhì)量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認(rèn)為劉竹他們?cè)谘芯恐械贸龅奶寂欧乓蜃邮窍喈?dāng)準(zhǔn)確的。”
當(dāng)然，柯陽(yáng)毅認(rèn)為，這份研究中的其他部分還存在爭(zhēng)議，主要問題在于他們?cè)诒容^自己的數(shù)字和其他研究的數(shù)字時(shí)，所使用的方法不是很科學(xué)。“許多差距并沒有他們論文中所描述的那么大。”
新數(shù)據(jù)支持低估說
盡管劉竹團(tuán)隊(duì)一系列調(diào)查得出中國(guó)碳排放因子被高估的結(jié)論，但這一因子暫時(shí)并未被中國(guó)官方和國(guó)際氣候機(jī)構(gòu)理睬。反倒是，中國(guó)能源消費(fèi)數(shù)據(jù)從事實(shí)上向上調(diào)整近10%，這一調(diào)整一定程度上支持了低估說。
上調(diào)數(shù)據(jù)中的一部分最早公布于2015年2月的《2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，其中對(duì)包括煤炭在內(nèi)的有關(guān)能源數(shù)據(jù)作了幅度不一的調(diào)整。2015年8月印刷的《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒2014》公布了覆蓋更多年份的能源數(shù)據(jù)調(diào)整細(xì)節(jié)。其中，煤炭消費(fèi)量的調(diào)整最為顯著。
財(cái)新記者對(duì)比修改前后的兩組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2000年至2012年間煤炭消費(fèi)總量上調(diào)了7.5%，2012年單年上調(diào)5.9億噸，調(diào)幅最大，接近17%。
在碳排放因子沒有實(shí)質(zhì)改動(dòng)之前，能源消費(fèi)總量大幅上調(diào)，顯然意味著中國(guó)碳排放數(shù)字的上調(diào)。這似乎在一定程度上坐實(shí)了中國(guó)之前碳排放被低估的說法。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在給財(cái)新記者的書面回復(fù)中指出，此次數(shù)據(jù)調(diào)整基于2013年中國(guó)進(jìn)行的第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查所得數(shù)據(jù)，對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行了修訂。經(jīng)濟(jì)普查每五年開展一次，與常規(guī)年度調(diào)查相比，普查調(diào)查的范圍更全，直接調(diào)查的單位數(shù)量更多。
“第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查后對(duì)能源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的修訂，表明我國(guó)在能源數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上更加嚴(yán)謹(jǐn)與透明。調(diào)整后的數(shù)據(jù)更能準(zhǔn)確反映我國(guó)能源生產(chǎn)和消費(fèi)的實(shí)際情況，為國(guó)家制定‘十三五’及今后中長(zhǎng)期能源發(fā)展規(guī)劃，實(shí)施‘節(jié)約、清潔、安全’的戰(zhàn)略方針提供更加可靠的數(shù)據(jù)依據(jù)。”國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在回復(fù)中寫道。
中國(guó)能源研究會(huì)副理事長(zhǎng)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)能源研究所前所長(zhǎng)周大地指出，上調(diào)最重要原因在于普查補(bǔ)充了規(guī)模以下煤炭企業(yè)的數(shù)據(jù)。在中國(guó)一萬(wàn)多家煤炭生產(chǎn)企業(yè)中，規(guī)模以下企業(yè)占據(jù)了大多數(shù)。
一位不愿透露姓名的統(tǒng)計(jì)人士評(píng)論，這次調(diào)整幅度之大，在中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)歷史上也是比較罕見的。但一些中美專家認(rèn)為，這恰恰證明了中國(guó)在能源統(tǒng)計(jì)方法和數(shù)據(jù)透明度上有了進(jìn)步。
多位受訪的國(guó)內(nèi)能源專家對(duì)此次上調(diào)并未表示驚訝，中國(guó)能源數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確在能源界早已是公開的秘密。
數(shù)據(jù)不準(zhǔn)的證據(jù)之一是各省能源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的匯總數(shù)字之間不同。據(jù)劉竹等人計(jì)算，多年來(lái)各省總和數(shù)字比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字平均高了20%。
能源專家指出，中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)誤差如此之大的原因，除了國(guó)家年度調(diào)查會(huì)遺漏小企業(yè)數(shù)據(jù)，還有煤炭跨地區(qū)生產(chǎn)、調(diào)運(yùn)過程中在各省數(shù)據(jù)中可能產(chǎn)生重復(fù)計(jì)算。此外，不容抵賴的是，過去統(tǒng)計(jì)局垂直從地方政府收集數(shù)據(jù)的方式難免會(huì)出現(xiàn)地方會(huì)塑造政績(jī)而“美化”能源消費(fèi)數(shù)字的可能，而一些地方由于人員專業(yè)度受限，也常常“天馬行空”地隨手編造數(shù)據(jù)。
此次調(diào)整后，地方數(shù)據(jù)和國(guó)家數(shù)據(jù)之間的差距也大大縮小，這被視為調(diào)整后數(shù)據(jù)更可信的一大依據(jù)。
“從國(guó)家這次數(shù)據(jù)調(diào)整來(lái)看，我們還是很認(rèn)真的，不是說我們明明知道了，怕報(bào)出去引起風(fēng)波而瞞報(bào)，而是選擇公開透明的方式。”自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)能源、環(huán)境與氣候變化高級(jí)顧問楊富強(qiáng)表示。
呼吁更透明的數(shù)據(jù)
無(wú)論如何，中國(guó)根據(jù)新經(jīng)濟(jì)普查上調(diào)碳排放數(shù)據(jù)的舉動(dòng)，以及讓碳排放數(shù)據(jù)更加透明化的做法，獲得了國(guó)際社會(huì)的理解和支持。這給本次巴黎氣候大會(huì)鋪墊了良好的氛圍，也讓中國(guó)政府在談判中更加主動(dòng)。
對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》“中國(guó)耗煤量遠(yuǎn)高于報(bào)告數(shù)據(jù)，令氣候談判更為錯(cuò)綜復(fù)雜”的標(biāo)題，自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)亞洲項(xiàng)目主任費(fèi)楠茉表達(dá)了不同意見。“新的煤炭消費(fèi)量數(shù)據(jù)不會(huì)打亂巴黎氣候談判，”她在一篇博客中寫道，“因?yàn)楹芏鄽夂蜃兓难芯糠治鲆呀?jīng)納入了今年2月及6月公布的數(shù)據(jù)。毋庸置疑，中國(guó)在對(duì)抗氣候變化方面作出的承諾，包括其對(duì)報(bào)告和審查氣候行動(dòng)的全球系統(tǒng)增加了透明度的支持。”
楊富強(qiáng)指出，煤炭消費(fèi)量的此次提高，不僅不會(huì)逆轉(zhuǎn)中國(guó)煤炭消費(fèi)量下降的趨勢(shì)，甚至從能源消費(fèi)量對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的曲線中，將顯示煤炭消費(fèi)的峰值會(huì)更早到來(lái)。“能源消耗已經(jīng)快到頂了，實(shí)現(xiàn)中國(guó)碳排放承諾是沒有問題的。”楊富強(qiáng)判斷，2014年中國(guó)煤炭消費(fèi)已經(jīng)達(dá)到峰值，碳排放峰值預(yù)計(jì)可能在2025年左右達(dá)到，中國(guó)可以輕松實(shí)現(xiàn)2030年或提前實(shí)現(xiàn)碳排放峰值的目標(biāo)。
但關(guān)于中國(guó)碳排放數(shù)值的爭(zhēng)論不會(huì)就此而歇。一個(gè)更準(zhǔn)確的數(shù)值，無(wú)論對(duì)全球碳減排宏業(yè)，還是對(duì)中國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來(lái)說，均極為重要。
中國(guó)自身有過數(shù)據(jù)帶來(lái)的陣痛。2001年左右的一次經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)大大低估了能源消費(fèi)數(shù)字，造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與能源消費(fèi)脫鉤的假象，導(dǎo)致能源政策誤判，最終出現(xiàn)2003年煤炭產(chǎn)能過剩、超過經(jīng)濟(jì)增速的狀況。
如今計(jì)算中國(guó)碳排放總量最重要的兩個(gè)變量，一個(gè)向上走(指能源消費(fèi)量)，一個(gè)向下走(指碳排放因子)，這場(chǎng)“拔河”的結(jié)果又會(huì)如何呢?
“中國(guó)碳排放肯定是被高估了。”11月16日，劉竹在給財(cái)新記者的回復(fù)中堅(jiān)持自己論文中的判斷。“我們?cè)凇蹲匀弧氛撐闹惺褂玫哪茉聪M(fèi)量和這次統(tǒng)計(jì)局修正后的能源消費(fèi)較為吻合，已經(jīng)高于先前的國(guó)家能源消費(fèi)統(tǒng)計(jì)，但即便如此，由于中國(guó)劣質(zhì)煤的使用，總的排放量還是比國(guó)際排放數(shù)據(jù)庫(kù)中的估計(jì)要低。”
與劉竹一樣，中國(guó)煤炭和能源專家、中國(guó)能源研究會(huì)前副理事長(zhǎng)王慶一用不同的計(jì)算方法同樣得出中國(guó)碳排放被高估的結(jié)論。王慶一認(rèn)為，中國(guó)原煤產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)中包含了近五分之一的矸石等不產(chǎn)生碳排放的雜質(zhì)，計(jì)算碳排放，應(yīng)先按照60%的洗煤率及洗煤損耗將原煤數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成國(guó)際通用的標(biāo)準(zhǔn)商品煤統(tǒng)計(jì)口徑。據(jù)王慶一計(jì)算，2013年中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商品煤數(shù)據(jù)要比原煤數(shù)據(jù)少6億多噸，這部分被“冤枉”計(jì)算的數(shù)據(jù)足可以抵消煤炭消費(fèi)量上調(diào)的幅度。
但更多的學(xué)者仍站在碳排放數(shù)據(jù)被低估的陣營(yíng)。“每個(gè)人采用不同方法計(jì)算在科學(xué)上是很正常的?；蛟S確實(shí)有高估的可能性，但我們還是認(rèn)為碳排放被低估的可能性更大。”楊富強(qiáng)告訴財(cái)新記者，低估的依據(jù)其一是官方能源數(shù)據(jù)的上調(diào)，其二是還有很多碳排放活動(dòng)其實(shí)都還沒有算進(jìn)去。
周大地對(duì)財(cái)新記者表示，能源數(shù)據(jù)上調(diào)后，確實(shí)說明有一塊碳排放在過去的數(shù)據(jù)上沒有反映出來(lái)。
柯陽(yáng)毅則認(rèn)為兩者或許可以折衷一下。他認(rèn)為其他研究確實(shí)采用了較高的排放因子，但如果考慮到碳排放因子高估和官方能源消費(fèi)數(shù)據(jù)的上調(diào)，這兩個(gè)因素的對(duì)沖讓許多使用舊能源數(shù)據(jù)的估算，與“實(shí)際”碳排放可能并沒有差太多。
周大地告訴財(cái)新記者，中國(guó)政府從來(lái)不存在故意告訴高算或者低算能源消費(fèi)數(shù)據(jù)的意向。至于如何算得準(zhǔn)確，如何更客觀地反映曾經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，永遠(yuǎn)有不斷提高的可能性。
美國(guó)環(huán)保協(xié)會(huì)副總裁杜丹德博士(Dan Dudek)也在最近的一篇評(píng)論中指出，如此大的上調(diào)，對(duì)任何國(guó)家來(lái)說都意味著增加了應(yīng)對(duì)氣候變化問題的緊迫程度和難度。但重要的是，這則新聞緣起于中國(guó)政府對(duì)其數(shù)據(jù)作出的自發(fā)調(diào)整，而并不來(lái)自外部審查機(jī)構(gòu)。“這些新數(shù)據(jù)，雖然相當(dāng)麻煩，卻是中國(guó)在這一領(lǐng)域得到進(jìn)步的信號(hào)。”
