11月28日，交通運輸部運輸服務(wù)司發(fā)布《深化出租汽車行業(yè)改革兩個文件征求意見總體情況分析報告》，稱在11月10日，交通運輸部公布了《交通運輸部公布深化出租汽車行業(yè)改革兩個文件征求意見情況》后，近期，又對征求到的意見建議作了系統(tǒng)梳理，形成了《深化出租汽車行業(yè)改革兩個文件征求意見總體情況分析報告》，全面客觀、原汁原味地反映各方面的主要意見及理由。
這次公布了較多的信息，我們不仿基于同樣的數(shù)據(jù)，從更高層次解讀，結(jié)果會有明顯的不同。
一、分析報告將傳統(tǒng)出租車改革《指導(dǎo)意見》和網(wǎng)約出租車《管理辦法》同時征求意見，明顯放大了來自傳統(tǒng)出租車領(lǐng)域的阻力，這種做法，很可能導(dǎo)致分析結(jié)果并不獨立，而是無形中帶有一定的傾向性。
二、匯總“網(wǎng)約車是否應(yīng)該管理”，而不是匯總“網(wǎng)約車是否應(yīng)與傳統(tǒng)出租車差異化管理，問題明顯跑偏，實際上，支持網(wǎng)約車不應(yīng)該管理的肯定不可能多(私人開車同樣也會被管理)。
三、從調(diào)查結(jié)果可看出，傳統(tǒng)出租車的管理包含不少深層次的問題，可統(tǒng)計出的結(jié)果，重點不是如何改革傳統(tǒng)出租車，而是如何將過時的管理同樣套到“網(wǎng)約出租車”上，這種觀點占比較大，也沒有實際意義。在征求意見的時候，由于文件本已經(jīng)經(jīng)過專家們的深入討論，成百上千人同時提出一個建設(shè)性意見的情況，從分析報告看，很可能抹殺了這些建設(shè)性意見。
四、統(tǒng)計出“出租車定位”選項，而不是“網(wǎng)約出租車定位”，似乎在躲避真正的問題所在。事實上，從國家角度看，明確“出租車定位為交通補充”，是相關(guān)《指導(dǎo)意見》、《管理辦法》出臺的基礎(chǔ)，這樣的調(diào)研沒任何意義。更應(yīng)關(guān)注的是“網(wǎng)約出租車定位”，但在這個問題上，卻直接將“網(wǎng)約出租車”定位在高檔出租車上，要與傳統(tǒng)出租車差異化競爭，以在現(xiàn)有制度不重大改變的情況下，保障傳統(tǒng)出租車利益相關(guān)方的收益。
五、要將“網(wǎng)約出租車”推到更高檔的出租車服務(wù)，同時積極鼓勵傳統(tǒng)出租車在巡游的基礎(chǔ)上提供“網(wǎng)約”，這兩條本來有明顯的沖突，卻未能收集到反對意見，分析報告似乎回避了這個問題。
六、征求意見完成了，建議媒體做個這樣的調(diào)查，結(jié)果可能很有趣，有趣是與征求意見分析報告對比：
1、網(wǎng)約車如何定位。選項：更高端、差異化補充、低端(巡游出租車的補充)。
2、網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車管理差異。選項：要求更高、要求相似、要求低一些、不用監(jiān)管自由發(fā)展。
3、網(wǎng)約車是否應(yīng)明確為“運營車輛”。選項：應(yīng)該、應(yīng)該但差異化管理(沒有8年淘汰的限制)、不應(yīng)該。
4、網(wǎng)約車駕駛員條件。選項：應(yīng)高于傳統(tǒng)出租車、與傳統(tǒng)出租車一樣、可略低于傳統(tǒng)出租車。
5、傳統(tǒng)巡游出租車可否提供網(wǎng)約服務(wù)。選項：可以、不可以。
6、網(wǎng)約車是否應(yīng)該有數(shù)量限制。選項：不需要、和傳統(tǒng)出租車共享數(shù)量限制、新設(shè)定限制且不影響傳統(tǒng)出租車數(shù)量。
7、傳統(tǒng)出租車管理哪些應(yīng)是重點(多選)。選項：準入門檻、份子錢……
8、網(wǎng)約車運價管理。選項：市場定價、政府指導(dǎo)價(下限管制，如不得低于傳統(tǒng)巡游出租車120%)、政府定價。
部分調(diào)查結(jié)果再分析：
1、針對《指導(dǎo)意見》提出的意見建議相對較少(約占32%)，針對《管理辦法》提出的意見較多(約占68%)。
微評：這說明，針對現(xiàn)有出租車群體的《指導(dǎo)意見》的意見建議較少，而針對專車《管理辦法》意見建議較多，可以想象，各方的利益沖突，主要集中在《管理辦法》。將兩個文件合在一起征求意見，有利于矛盾表面化，但實際上，由于兩個文件涉及的目標群體不同，這種征求意見，有可能增加支持傳統(tǒng)出租車方面觀點的占比。
2、出租汽車定位與方便群眾出行問題(共97條)
微評：97條，81條為定位為公共交通的補充，10條定位為公共交通的組成部分，6條不應(yīng)與公共交通聯(lián)系。一個在制定文件前就應(yīng)該明確的問題，在征求意見時匯總結(jié)論已沒有實際意義。97條這樣的數(shù)量也表明，對其關(guān)注的人群很少。
3、關(guān)于網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)納入管理
微評：這個問題匯總有明顯偏差，實際是匯總的是針對網(wǎng)約車是否應(yīng)該管理，匯總出來數(shù)量不少(823條)，但所選的兩方觀點實際非常一致，并沒有說網(wǎng)約車或網(wǎng)約車平臺不應(yīng)監(jiān)管的。但可以看出，對網(wǎng)約車如何管理，意見差異很大。
4、關(guān)于網(wǎng)約車平臺管理方式
微評：這個匯總有明顯問題，選取的回答，大多是針對網(wǎng)約車如何管理，而不是網(wǎng)約車平臺如何管。實際支持“對網(wǎng)約車和巡游車實行分類管理”，遠超過統(tǒng)一管理的，主要觀點2實際是建議在分類管理的基礎(chǔ)上，網(wǎng)約車管理打破巡游出租車地區(qū)管理割據(jù)的做法。
5、出租汽車新老業(yè)態(tài)是否應(yīng)當實行數(shù)量調(diào)控問題
微評：這個話題下總結(jié)了12條理由，支持數(shù)量調(diào)控的7條，從內(nèi)容看，這個話題，專家們之間辯論得很激烈。需注意的是，個別觀點表述很含糊，實際上很難說其中有什么有價值的“建議意見”。
6、巡游出租汽車經(jīng)營權(quán)改革問題。
微評：提出反對意見“不應(yīng)實行經(jīng)營權(quán)期限制”的很多，說明征求意見和舉手表決不同，在征求意見時，收集到“同意”文件并提出建議的，肯定遠少于反對者。
7、關(guān)于網(wǎng)約車車輛性質(zhì)
微評：我想知道這是誰們的建議，“網(wǎng)約車和巡游車作為出租汽車的兩個類別，都是營運車輛，都應(yīng)當?shù)怯洖?ldquo;出租客運”，遵循現(xiàn)行《機動車強制報廢標準規(guī)定》實行8年報廢政策。”，在匯總時有明顯的誤導(dǎo)，實際上“應(yīng)結(jié)合網(wǎng)約車特點修改《機動車強制報廢標準規(guī)定》，適當延長報廢年限，建議結(jié)合年限和行駛里程綜合確定”這并不屬于“網(wǎng)約車車輛性質(zhì)應(yīng)登記為“出租客運””，或者說，網(wǎng)約車報廢年限的制定應(yīng)該單獨明確一個問題。征求意見匯總要繞開“《機動車強制報廢標準規(guī)定》實行8年報廢政策”是否需要修改，并不合適。
8、關(guān)于網(wǎng)約車車輛標準
微評：117條意見中，支持“網(wǎng)約車車輛標準應(yīng)高于巡游車”(98條)占到了絕大多數(shù)，這個結(jié)論并不合理。很可能是基于交通部的預(yù)設(shè)前提“網(wǎng)約車應(yīng)該是高等級的出租車”，而這個前提，在鼓勵傳統(tǒng)巡游出租車提供網(wǎng)約服務(wù)時，已出現(xiàn)了沖突。
9、網(wǎng)約車駕駛員條件及準入問題
微評：匯總分類也不合理，實際關(guān)鍵還是平臺管理權(quán)限問題。
10、關(guān)于出租汽車價格管理方式問題
微評：政府定價、政府指導(dǎo)價、市場定價，三分天下。“網(wǎng)絡(luò)約租車也屬于出租汽車，應(yīng)與巡游出租汽車一樣實行政府定價，體現(xiàn)公平性。否則，網(wǎng)約車可能利用靈活定價的優(yōu)勢，以平峰期低價搶占客源，高峰期高價侵害乘客權(quán)益，出現(xiàn)不公平競爭。”這條算支持政府定價的理由，并不合適。另巡游出租車和網(wǎng)約車定價模式本來就應(yīng)該不同。匯總時不同混淆。
11、關(guān)于燃油補貼問題
微評：這實際是個偽命題，燃油補貼和政府定價是伴生的，如果采取不完全政府定價的模式，燃油補貼也沒必要存在了。
12、關(guān)于不正當競爭及防止壟斷
微評：應(yīng)當對平臺不正當競爭行為及防止形成壟斷作出規(guī)定和關(guān)于不正當競爭及防止壟斷的規(guī)定存在不合理并不矛盾。
13、網(wǎng)約車駕駛員權(quán)益保障問題
微評：背景還是網(wǎng)約車定位問題，如果定位為全方位、高價、高檔、網(wǎng)絡(luò)約的出租車，就應(yīng)該保證駕駛員權(quán)益。
14、加強打擊非法運營問題
