2006年，Kraftwerksgesellschaft Mönkeloh(KGM)公司計劃在德國Paderborn市的Mönkeloh地區(qū)建設(shè)一座生活垃圾焚燒廠(MVA)。KGM由兩家公司共同投資組建，一家叫Stratmann，是經(jīng)營垃圾處理的企業(yè)，另一家叫STUTE，是一家生產(chǎn)營養(yǎng)食品的公司。后者希望利用垃圾焚燒發(fā)電產(chǎn)生的能源來進行生產(chǎn)。而Stratmann則計劃每年向該焚燒廠輸送11.5萬噸的垃圾(平均每天處理315噸)。

2006年5月，KGM向Paderborn地方政府通報了它們的計劃。但很快，當?shù)乇愠闪⒘艘患颐蠦ürgerinitiave的公民組織，簡稱BI。該組織的目標是使焚燒廠計劃終止。

BI反對焚燒廠項目的理由

BI反對KGM在Mönkeloh建設(shè)垃圾焚燒廠的主要理由如下：

一、該焚燒廠技術(shù)落后。KGM為了省錢，不打算在計劃興建的焚燒廠上應用最新的煙氣凈化技術(shù)。KGM的目標僅僅是不超過法律規(guī)定的標準即可。但公民組織認為，焚燒廠一旦出現(xiàn)運營不正常的情況——實際非?？赡馨l(fā)生——煙氣污染便可能超標。而且，相關(guān)法律是1990年代制定的，那時的環(huán)保標準不是很高。

二、焚燒廠煙氣不僅會污染Paderborn地區(qū)，還會擴散到方圓15公里的任何地方。而且，焚燒廠距離最近的居民區(qū)僅有900米。

三、煙氣污染對于公民健康的損害難以估量。一年中Paderborn地區(qū)有20天大氣煙塵污染會超標，所以焚燒廠必須應用最先進的凈化設(shè)備。

四、垃圾焚燒不可能減少垃圾的產(chǎn)生，反而會強化周邊地區(qū)將垃圾輸送到Mönkeloh。

五、該焚燒項目沒有任何經(jīng)濟合理性可言。

批準項目所必需的法定程序

根據(jù)德國聯(lián)邦立法，焚燒廠從立項到被批準或不批準需要經(jīng)過如下程序：

程序一：申請者通知相關(guān)政府部門它們的項目計劃。

程序二：申請者與政府部門一起進行項目預審，討論需要提交哪些文件。

程序三：申請者提交相關(guān)文件，正式提出項目申請。

程序四：政府在4個月內(nèi)檢查文件是否齊備，如果齊備，項目要開始公示，形式包括(1)在政府正式公告中公布;(2)在當?shù)貓蠹埢蛎襟w網(wǎng)站公示。政府部門應通知公民何時、何地可查閱項目文件，以及將在何時、何地舉行公眾討論會。

程序五：公示一周后，任何公民可在一個月內(nèi)查閱項目文件。

程序六：在公眾查閱期和期滿后的兩周內(nèi)(共6周)，任何人都可以提交書面反對意見。在那之后提出的意見無效。

程序七：政府可就項目情況和反對意見召開公眾討論會。項目申請者和相關(guān)政府部門都應派員參加討論。公眾討論在完成其使命(澄清事實、充分討論反對意見)后，就可結(jié)束。討論的結(jié)果可以很明確，如：指出項目文件齊備或缺失，甚至是項目合法或不合法。但討論也可以在沒有實質(zhì)結(jié)果的情況下結(jié)束。

根據(jù)法律，公眾討論并非必不可少，政府部門可以自行裁量選擇。

程序八：政府部門向申請者和反對者通知其審批決定和理由，也要將決定進行公示。

程序九：項目申請者與反對者若不同意政府決定，可啟動第二輪決策程序。但是否有第二輪程序，要依據(jù)各州具體的法律規(guī)定。若某一州沒有相關(guān)規(guī)定，則可能立即進入法律訴訟程序。

程序十：反對政府決定的公司、機構(gòu)或個人可提起行政訴訟。

發(fā)生在Paderborn的故事

2006年，KGM通知Paderborn相關(guān)政府部門其建設(shè)焚燒廠的計劃(程序一)后，項目預審(程序二)隨即開始。

2006年10月，KGM向政府提出正式項目申請，政府在審查后，宣布文件齊全(程序三)。

2007年1月，政府開始公示項目(程序四)。但很快，BI發(fā)現(xiàn)文件并不齊全，KGM需補交文件。2周后，公示重新進行。

公示開始后不久，公眾可以正式查閱文件(程序五)。到查閱期結(jié)束，即2007年3月為止，大約有4.5萬人提出了反對意見(程序六)。

政府組織的公眾討論在3月20-22日舉行(程序七)。討論之所以很快中止，是因為人們發(fā)現(xiàn)KGM提交的文件中有數(shù)據(jù)不準確的地方。KGM重新計算相關(guān)數(shù)據(jù)后，再次提交了文件。

2008年，之前被中止的公眾討論從2月26日一直進行到4月4日(討論日一共有14天)。公眾對焚燒廠的意見仍然十分負面。

一開始，Paderborn地方議會的主流意見是支持建焚燒廠。后因公眾意見反對，議會轉(zhuǎn)變了其立場。議員試圖通過提出將焚燒廠改建在Mönkeloh工業(yè)區(qū)的新規(guī)劃，使該項目流產(chǎn)。

2008年8月，Paderborn議會又通過了一項名為“發(fā)展項目凍結(jié)”的政策，內(nèi)容是規(guī)定在新發(fā)展規(guī)劃未合法出臺前，禁止在Mönkeloh建設(shè)任何大型工程項目。依據(jù)此政策，相關(guān)部門在2008年12月，駁回了焚燒廠建設(shè)項目的申請(程序八)。

隨后，KGM向法院提起訴訟，要求后者裁定Paderborn政府的“凍結(jié)”政策以及不批準焚燒廠項目的決定均為非法(程序十)。

2009年3月和10月，德國的法院兩度確定Paderborn政府的“凍結(jié)”政策合法，但沒有就不批準焚燒廠項目的決定是否合法作出裁定。

2010年5月，KGM和Paderborn政府達成協(xié)議：后者向Stratmann公司支付焚燒廠項目前期規(guī)劃和土地轉(zhuǎn)讓費用，合計318萬歐元。

公眾的行動策略

Paderborn地區(qū)公眾反對焚燒廠建設(shè)的策略主要分為法定程序內(nèi)行動策略和法定程序外行動策略。

除上文介紹的焚燒廠立項和審批法定程序中公民擁有的各項參與權(quán)外，德國公民還有一項特殊的權(quán)利，即查閱相關(guān)企業(yè)和政府部門聯(lián)絡(luò)往來的檔案記錄的權(quán)利。BI經(jīng)常查閱這些記錄，并將其發(fā)現(xiàn)公布在網(wǎng)站上。

法定程序外的行動策略也很多，包括：

一、組建公民團體，如BI。

二、建立網(wǎng)站，隨時公布信息。

三、召開信息發(fā)布會。

四、在公共場所設(shè)置信息臺。

五、游行和請愿。

六、聘請法律專業(yè)人員。

七、舉辦音樂會。

八、辦講座。

九、給政客寫信，并將回復公布在網(wǎng)站上。

十、給媒體編輯寫信。

十一、制作行動工具包。

十二、制作宣傳品。

十三、制作明信片，并寄給Stratmann公司。

十四、發(fā)起“不給Stratmann送紙”的活動，因為該公司主要靠廢紙回收盈利。

十五、給ALDI寫抗議信，因為它是德國最大的連鎖超市企業(yè)，而STUTE是其供貨商?？棺h者希望ALDI給STUTE施壓，要求它不使用垃圾電廠產(chǎn)出的能源。

BI認為，總的來說，法定程序外行動策略比法定程序內(nèi)行動策略更有效。因為涉及垃圾焚燒的法律很舊，排放標準低，有時比其他歐洲國家還低。所以，僅僅依靠法律不足以停止焚燒廠項目。

在法定程序外行動策略中，BI認為最有效的是修改發(fā)展規(guī)劃，途徑就是影響當?shù)卣汀，F(xiàn)實中，本地政客和官員一般不愿失去與焚燒有關(guān)的商機，一些本地產(chǎn)業(yè)還會威脅政府：若焚燒廠停建，將搬到電費更低的地區(qū)去。有時候，地方官員也沒有必要的知識回應垃圾處理產(chǎn)業(yè)的觀點和宣傳。所以，BI需要為這些政客和官員提供信息?？上У氖?，有時BI也沒有足夠的資源聘請專業(yè)人員，他們在妥協(xié)和合作精神上也有些欠缺。

在Paderborn，政府官員和政客一開始歡迎焚燒廠落戶，這種現(xiàn)象在德國也十分常見。而后來，正是由于BI和其他環(huán)保組織的干預，以及4.5萬居民的參與，最終改變了政客和官員的想法。也正因有了這么大規(guī)模的公眾參與，政府官員也更嚴肅地對待審批程序，并積極參加公眾討論會。因此，公眾壓力是Paderborn地區(qū)最終一致拒絕垃圾焚燒并轉(zhuǎn)變發(fā)展戰(zhàn)略的根本原因。