17日上午9時(shí)，兩大空調(diào)巨頭格力、美的關(guān)于“五谷豐登”商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開庭。雙方律師就美的公司空調(diào)產(chǎn)品使用“五谷豐登”圖文標(biāo)識(shí)是否作為構(gòu)成商標(biāo)使用、是否侵犯了格力公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)等焦點(diǎn)展開辯論。因案情復(fù)雜，法院未當(dāng)庭宣判。

據(jù)悉，2014年12月19日，珠海中院法院一審裁定美的侵權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠償格力380萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，美的不服上訴，要求撤銷一審判決。

一審：

美的被判侵權(quán)賠380萬(wàn)

2013年11月8日，格力公司以美的公司在同一種商品上侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由向珠海市中級(jí)法院提起訴訟，要求賠償損失500萬(wàn)元。

據(jù)珠海中院一審查明，2010年2月8日，格力公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)申請(qǐng)“五谷豐登”商標(biāo)注冊(cè)。2011年4月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)并予公告，注冊(cè)有效期為十年。

然而據(jù)美的公司提交的證據(jù)，早在2010年1月12日，“五谷豐登”就已使用在面向“家電下鄉(xiāng)”的空調(diào)產(chǎn)品上。該標(biāo)識(shí)是美的于2009年9月開始設(shè)計(jì)的。兩大空調(diào)巨頭就“五谷豐登”的爭(zhēng)奪戰(zhàn)在2011年底開始。

珠海市中級(jí)法院認(rèn)為，美的公司侵害了格力公司本案商標(biāo)權(quán)。一審判決美的公司及泰鋒公司立即停止生產(chǎn)、銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。

現(xiàn)場(chǎng)焦點(diǎn)

“五谷豐登”是否會(huì)造成公眾識(shí)別混淆

二審開庭時(shí)，雙方都提交了新證據(jù)。在對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，審判長(zhǎng)鄧燕輝圍繞雙方上訴訴辯主張，焦點(diǎn)有三個(gè)。

美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法意義上的使用?

格力公司“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)是否具有顯著性和知名度?

是否會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)?

美的：

系正當(dāng)善意使用

不構(gòu)成侵權(quán)行為

美的公司代理人當(dāng)庭認(rèn)為，該公司是作為產(chǎn)品系列名稱使用 “五谷豐登”標(biāo)識(shí)，屬于正當(dāng)?shù)摹⑸埔獾氖褂?，并非作為商?biāo)使用;五谷豐登圖案與格力公司“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)不相同，兩者存在明顯差異;格力公司“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性弱，知名度低。因此不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，美的公司不侵犯涉案商標(biāo)權(quán)。

該代理人認(rèn)為，客觀上，涉案“五谷豐登”商標(biāo)沒有知名度，美的自有商標(biāo)“美的 Midea”為馳名商標(biāo)，不存在傍“五谷豐登”知名度的條件。主觀上，美的公司不可能放棄自己知名度更高的商標(biāo)，轉(zhuǎn)而使用他人沒有知名度的商標(biāo)。

格力：

美的行為構(gòu)成侵權(quán)

獲利遠(yuǎn)超380萬(wàn)元

被上訴人格力公司認(rèn)為，該公司確實(shí)使用了“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo);美的公司使用“五谷豐登”商標(biāo)在格力公司注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日2010年2月8日之后，美的公司在先善意使用的抗辯理由不能成立;被訴侵權(quán)商標(biāo)與格力公司“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)均為文字商標(biāo)，其字形、讀音、含義均相同;美的公司將“五谷豐登”標(biāo)識(shí)貼在商品上，起到了標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，在法律上就是商標(biāo)性使用。

格力公司還表示，美的公司侵權(quán)產(chǎn)品有19款之多，生產(chǎn)、銷售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)產(chǎn)品帶來(lái)的利潤(rùn)遠(yuǎn)高于原審法院所確認(rèn)的380萬(wàn)元賠償額。

現(xiàn)場(chǎng)：資深法官庭外直播間解說

該案庭審是廣東高院在4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前系列活動(dòng)之一，故有不少社會(huì)公眾前來(lái)旁聽，大法庭座無(wú)虛席。因該案雙方均為廣東本土企業(yè)，且在空調(diào)領(lǐng)域具有較高知名度。廣東高院在金羊網(wǎng)和廣東法院網(wǎng)對(duì)庭審進(jìn)行全程直播并有資深法官在庭外直播間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)解說。