2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Jean Tirole的電力市場(chǎng)理論(主要是與Paul Joskow合作完成，也與Joskow的傳統(tǒng)主張一脈相承)把經(jīng)濟(jì)理論植根于電力產(chǎn)業(yè)的特殊性中，展示了關(guān)于電力市場(chǎng)的豐富理論內(nèi)涵和政策含義。Tirole電力市場(chǎng)理論由一系列研究構(gòu)成，整體上包括電力競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制理論、電網(wǎng)投資與治理理論和電力市場(chǎng)勢(shì)力理論三大版塊。近來(lái)，關(guān)于Tirole理論對(duì)中國(guó)售電側(cè)改革啟示的討論熱烈，但遺憾的是，國(guó)內(nèi)卻存較多誤解，因此有必要對(duì)其理論，特別是電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制理論的真正內(nèi)涵做出澄清。

Tirole的電力競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制理論系統(tǒng)分析了電力批發(fā)市場(chǎng)、可靠性供給和電力零售市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制問(wèn)題，深入分析了市場(chǎng)機(jī)制與非市場(chǎng)機(jī)制在電力產(chǎn)業(yè)中的地位與作用，其中關(guān)于零售市場(chǎng)和零售競(jìng)爭(zhēng)的研究近來(lái)廣被引為中國(guó)售電側(cè)體制改革的參考。筆者非常贊同理論借鑒，但前提是對(duì)Tirole的理論必須有一個(gè)正確的理解，否則理論和現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)配既會(huì)擾亂認(rèn)識(shí)，對(duì)Tirole也是不公平的。實(shí)際上，Tirole對(duì)零售市場(chǎng)和零售競(jìng)爭(zhēng)的研究有明確的界定，即競(jìng)爭(zhēng)性的制度環(huán)境，這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性是如何體現(xiàn)的呢?是通過(guò)假設(shè)已經(jīng)存在競(jìng)爭(zhēng)性的批發(fā)市場(chǎng)來(lái)確定的。也就是說(shuō)，Tirole所分析的零售競(jìng)爭(zhēng)的可能效率表現(xiàn)，雖然會(huì)受到零售市場(chǎng)中諸多市場(chǎng)失靈的影響，但都是在競(jìng)爭(zhēng)性制度環(huán)境下產(chǎn)生的結(jié)果。

這一點(diǎn)非常地關(guān)鍵!因?yàn)橹挥忻靼走@一點(diǎn)，才能理解零售競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)效率損失(比如一些研究所座談的壟斷優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng))的根本原因是，零售電價(jià)無(wú)法充分反映由批發(fā)實(shí)時(shí)電價(jià)所傳遞的稀缺性信息——Tirole的分析均是以此為立足點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，零售?jìng)爭(zhēng)下才可能產(chǎn)生三種市場(chǎng)失靈：一種發(fā)生在消費(fèi)者一側(cè);一種發(fā)生在售電商一側(cè);第三種則是所謂的整體斷電問(wèn)題。受這些市場(chǎng)失靈的影響，零售競(jìng)爭(zhēng)的配置效率才未必優(yōu)于零售壟斷，而且會(huì)受到定價(jià)方式的影響。如果消除了影響市場(chǎng)失靈的因素，競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)優(yōu)于壟斷。所以，Tirole的結(jié)論是中性的，既未說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)一定好，也未說(shuō)壟斷一定不好，只是要具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)然，這讓我們看到了市場(chǎng)設(shè)計(jì)面臨的諸多問(wèn)題。

但無(wú)論如何，不需再贅述中國(guó)的情況就已經(jīng)很明顯的是，Tirole關(guān)于零售競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論很難適用于中國(guó)售電側(cè)體制改革，或根本不具有直接的可比性。但若因此而低估Tirole的電力市場(chǎng)理論對(duì)中國(guó)電力體制改革的指導(dǎo)意義，也是大錯(cuò)特錯(cuò)的。Tirole的電力市場(chǎng)理論對(duì)中國(guó)電力體制改革有四個(gè)方面的重要啟示。

(一) 售電側(cè)體制改革應(yīng)促進(jìn)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)而非零售競(jìng)爭(zhēng)

Tirole的電力競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制理論雖然并未直接涉及競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)與零售市場(chǎng)的構(gòu)建順序，但卻清楚地表明，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)配置效率的關(guān)鍵在批發(fā)市場(chǎng)，因?yàn)榕袛嗔闶凼袌?chǎng)是否適宜引入競(jìng)爭(zhēng)及競(jìng)爭(zhēng)的效率，均取決于零售市場(chǎng)能否把批發(fā)市場(chǎng)的稀缺性信號(hào)和競(jìng)爭(zhēng)收益有效傳遞給消費(fèi)者。

中國(guó)電力體制改革已經(jīng)確定要推動(dòng)售電側(cè)體制改革。但理論界和政策界卻仍未在如何理解售電側(cè)的含義上達(dá)成一致。有一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，售電側(cè)即放開(kāi)零售環(huán)節(jié)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)性售電商促進(jìn)零售競(jìng)爭(zhēng)——售電商向電網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)電，并就服務(wù)用戶展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。但無(wú)論從理論上還是經(jīng)驗(yàn)上看，這種零售競(jìng)爭(zhēng)模式在中國(guó)都不可行。

首先，我們先用Tirole的理論來(lái)解釋一部分原因(當(dāng)然前提是，假設(shè)中國(guó)有了充分競(jìng)爭(zhēng)的批發(fā)市場(chǎng))。即使不考慮中國(guó)缺乏競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)，僅僅以傳統(tǒng)(相對(duì)于實(shí)時(shí)而言，智能的同樣可能是傳統(tǒng)的)電表為主的用戶響應(yīng)特征和區(qū)域限電模式就決定了，零售競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)扭曲配置效率，壟斷的效率反而高于競(jìng)爭(zhēng)，這是Tirole的直接結(jié)論。

其次，美國(guó)和英國(guó)的電力經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾在21世紀(jì)初展開(kāi)過(guò)關(guān)于零售競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)論，相對(duì)的，這一爭(zhēng)論或?qū)χ袊?guó)當(dāng)下的討論更具直接借鑒意義：一方以美國(guó)的Joskow(2000)為代表，認(rèn)為零售競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格空間非常有限，售電商間的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域主要在于如何向用戶提供更好的增值服務(wù);另一方則以英國(guó)的Littlechild(2000)為代表，強(qiáng)調(diào)零售價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要性，指出Joskow(2000)忽略了遠(yuǎn)期合同市場(chǎng)的作用，認(rèn)為售電商在遠(yuǎn)期市場(chǎng)中仍有很大價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)空間。

有意思地是，考慮中國(guó)電力體制的實(shí)際情況，兩方的論據(jù)均不支持中國(guó)首先推動(dòng)電力零售競(jìng)爭(zhēng)。首先，零售環(huán)節(jié)缺乏價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)空間，因?yàn)椋?1)缺乏競(jìng)爭(zhēng)批發(fā)市場(chǎng)，零售競(jìng)爭(zhēng)傳遞的信號(hào)仍然是規(guī)制價(jià)格，無(wú)法反映系統(tǒng)資源的真實(shí)稀缺性;(2)眾所周知，終端電價(jià)結(jié)構(gòu)中存在交叉補(bǔ)貼，即便存在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)空間，也是一種針對(duì)優(yōu)質(zhì)用戶的局部競(jìng)爭(zhēng);(3)中國(guó)零售電價(jià)水平整體偏低，市場(chǎng)厚度是否支持競(jìng)爭(zhēng)仍是疑問(wèn)，更可能地是，放開(kāi)后的零售競(jìng)爭(zhēng)仍將自發(fā)回歸壟斷。其次，零售環(huán)節(jié)缺乏支持交競(jìng)爭(zhēng)性交易的制度環(huán)境，表現(xiàn)在：(1)在零售環(huán)節(jié)用契約關(guān)系取代層級(jí)治理的制度設(shè)計(jì)本身是極大挑戰(zhàn);(2)缺乏支撐遠(yuǎn)期交易的金融市場(chǎng)和避險(xiǎn)工具;(3)高估用戶(特別是居民用戶)接受零售競(jìng)爭(zhēng)的意愿。

針?shù)h相對(duì)的兩方論據(jù)都不支持中國(guó)引入零售競(jìng)爭(zhēng)，表明中國(guó)遠(yuǎn)不具備實(shí)施零售競(jìng)爭(zhēng)的條件。零售競(jìng)爭(zhēng)的可行性和效率取決于競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)和社會(huì)的契約環(huán)境，這些恰恰是中國(guó)電力體制改革需要推進(jìn)和完善的。

因此，所謂售電側(cè)是指電力交易功能，售電側(cè)體制改革就是要放開(kāi)電力市場(chǎng)交易，打通從發(fā)電商到最終用戶的市場(chǎng)價(jià)值鏈，還原電力的商品屬性。售電側(cè)體制改革要建立起批發(fā)加零售的市場(chǎng)體系，重點(diǎn)推進(jìn)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，至于是否推進(jìn)零售競(jìng)爭(zhēng)，則要視競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)和其他制度環(huán)境而定。國(guó)內(nèi)在引入Tirole關(guān)于零售競(jìng)爭(zhēng)的研究時(shí)，也必須結(jié)合其關(guān)于批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的研究來(lái)考慮，否則可能以偏概全。

(二) 電力體制改革應(yīng)改革激勵(lì)機(jī)制而非調(diào)整利益格局

貫穿Tirole所有電力理論的基本理念是，電力市場(chǎng)應(yīng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)制改革改善市場(chǎng)主體的激勵(lì)，提高成本效率、配置效率和動(dòng)態(tài)效率。但遺憾地是，在中國(guó)關(guān)于改革的爭(zhēng)論中，公平訴求(當(dāng)然包裹在效率的外衣下)的聲音似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于真正的效率訴求。許多市場(chǎng)主體(比如大型發(fā)電企業(yè))希望現(xiàn)有利益格局下擴(kuò)大份額，而非改革資源配置方式，因?yàn)橄鄬?duì)于電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的(經(jīng)營(yíng)和投資)不確定性，發(fā)電企業(yè)更愿意保持單一買方下的穩(wěn)定性。此外，由于中國(guó)電源結(jié)構(gòu)以煤電為主且發(fā)電用煤份額不斷提高，因此煤炭產(chǎn)業(yè)的公平訴求也會(huì)傳遞到電力產(chǎn)業(yè)中，它們希望的同樣是在傳統(tǒng)體制下擴(kuò)大利益份額，而非看到電力競(jìng)爭(zhēng)。

突出效率并非否定公平的重要性，而是強(qiáng)調(diào)從改革的事后意義上講，提高效率與促進(jìn)公平具有一致性。比如，當(dāng)成本低的電廠得不到優(yōu)先調(diào)度，損失負(fù)荷價(jià)值很高的用戶被限電，社會(huì)價(jià)值很高的電源和電網(wǎng)投資得不到實(shí)施時(shí)，潛在的高效率主體必然受到了不公平待遇。所以，改變資源配置機(jī)制在提高效率的同時(shí)也改善了公平。但是，受公平訴求驅(qū)動(dòng)的改革方案往往容易淪為利益再調(diào)整的工具，難以真正改善激勵(lì)機(jī)制。

誠(chéng)然，改革激勵(lì)機(jī)制必然導(dǎo)致利益格局變化，但著眼點(diǎn)是放在激勵(lì)機(jī)制還是利益格局上，對(duì)應(yīng)的改革路徑卻大不相同。比如對(duì)電網(wǎng)而言，以利益調(diào)整為導(dǎo)向的(公平驅(qū)動(dòng)型)方案往往強(qiáng)調(diào)電網(wǎng)企業(yè)的利益集團(tuán)屬性而傾向于拆分電網(wǎng)企業(yè)，但拆分能否改善拆分后企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和投資激勵(lì)卻是疑問(wèn)。以改革激勵(lì)為導(dǎo)向的(效率驅(qū)動(dòng)型)方案則強(qiáng)調(diào)激勵(lì)相容的制度建設(shè)，更針對(duì)公平驅(qū)動(dòng)型方案無(wú)法解決的問(wèn)題，即如何維持長(zhǎng)期的利益均衡。

當(dāng)前中國(guó)電力體制問(wèn)題的根源可以追溯至2002年的“5號(hào)文”及當(dāng)時(shí)的體制背景。傳統(tǒng)的調(diào)度體制和供電模式?jīng)Q定了調(diào)度、交易均仍適宜被電網(wǎng)企業(yè)壟斷，但改革決策者過(guò)分信任單一買方結(jié)構(gòu)和競(jìng)價(jià)上網(wǎng)制度而低估電網(wǎng)企業(yè)的壟斷勢(shì)力，未能協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)重組與機(jī)制設(shè)計(jì)，造成電網(wǎng)企業(yè)的激勵(lì)扭曲。同時(shí)，“5號(hào)文”的一個(gè)重要任務(wù)是推動(dòng)國(guó)有電力企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)改革，提高國(guó)有電力企業(yè)效益，因此很多改革措施是支持國(guó)有企業(yè)發(fā)展，而非推動(dòng)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。所以，“5號(hào)文”在使中國(guó)電力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變的同時(shí)，卻并未實(shí)質(zhì)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的建設(shè)，從根本上決定了現(xiàn)在的利益格局。

正如Bohn等(1984)所指出的，促進(jìn)發(fā)電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)通過(guò)構(gòu)建電力現(xiàn)貨市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。然而目前中國(guó)所謂的發(fā)電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)也僅僅表現(xiàn)為有限的投資競(jìng)爭(zhēng)。要從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面，必須突破利益調(diào)整的藩籬，正如Tirole電力競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制理論所隱含的基本前提：在已經(jīng)存在眾多發(fā)電企業(yè)的條件下，應(yīng)推動(dòng)電力交易機(jī)制的變革，促進(jìn)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，根本扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)主體面臨的扭曲激勵(lì)——這是針對(duì)“壟斷”的對(duì)癥下藥。而像輸配分離或橫向拆分電網(wǎng)企業(yè)等公平驅(qū)動(dòng)型觀點(diǎn)卻是把單一壟斷變成壟斷鏈或把全局壟斷變成區(qū)域壟斷——利益平衡的背后將是“壟斷”低效的持續(xù)存在。

總之，重在利益調(diào)整的結(jié)構(gòu)分拆既非電力市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)的必要條件，也非充分條件。除非能證明在現(xiàn)有結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)主體面臨的激勵(lì)再無(wú)改善空間，否則結(jié)構(gòu)分拆不宜成為首選方案，特別地，結(jié)構(gòu)分拆成本十分巨大。Tirole指出，被分拆的電網(wǎng)主體之間存在緊密技術(shù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，能夠讓它們激勵(lì)相容的機(jī)制會(huì)極為復(fù)雜且難以實(shí)施。對(duì)中國(guó)而言，尋求現(xiàn)有結(jié)構(gòu)下的激勵(lì)改進(jìn)空間，才更加合理、經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)健。

(三) 市場(chǎng)改革與規(guī)制改革是一枚硬幣的兩面，要協(xié)調(diào)推進(jìn)

中國(guó)電力體制改革確定的基本目標(biāo)之一是打破壟斷，但對(duì)壟斷的理解卻一直囿于歧義，導(dǎo)致改革方向偏離，具體從兩方面說(shuō)明。第一，壟斷問(wèn)題的表現(xiàn)和影響均非常復(fù)雜。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)中國(guó)電力體制而言，打破壟斷就是打破電網(wǎng)企業(yè)的壟斷，但這僅能表明壟斷主體的身份。壟斷作為一個(gè)中性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)概念，必須結(jié)合壟斷對(duì)象才能分析其福利影響。也就是說(shuō)，打破壟斷的原因不是因?yàn)?ldquo;壟斷”本身;而是因?yàn)閴艛嘀黧w壟斷了不該壟斷的對(duì)象。但這一區(qū)別卻被許多觀點(diǎn)，特別是主張調(diào)整利益格局的觀點(diǎn)(有意無(wú)意地)忽視了，從而將打破壟斷與拆分電網(wǎng)企業(yè)劃上等號(hào)，但真實(shí)情況卻并非如此。

首先，從壟斷的種類和性質(zhì)來(lái)看，并非所有壟斷都適合拆分?？偟貋?lái)看，電網(wǎng)企業(yè)具有三種壟斷：對(duì)電網(wǎng)資產(chǎn)的壟斷、對(duì)運(yùn)營(yíng)調(diào)度的壟斷和對(duì)電力交易的壟斷。前兩種均屬自然壟斷，縱向、橫向拆分都不會(huì)改變其經(jīng)濟(jì)屬性，因而打破無(wú)從談起，只能加強(qiáng)規(guī)制。第三種從技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征上講不具有任何壟斷性質(zhì)，是政府賦予電網(wǎng)的長(zhǎng)期特許經(jīng)營(yíng)權(quán)——競(jìng)爭(zhēng)的基本前提就是多買多賣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——因此適宜且應(yīng)該成為打破壟斷的突破口。

其次，從三種壟斷的相互關(guān)系看，現(xiàn)有電網(wǎng)治理結(jié)構(gòu)的效率與問(wèn)題并存，拆分改革難以做出有效權(quán)衡(成本收益難定)。一方面，當(dāng)前電網(wǎng)治理結(jié)構(gòu)有必然性和合理性：電網(wǎng)企業(yè)壟斷三種職能，實(shí)際上面臨著“剩余索取者”的強(qiáng)激勵(lì)，這在電網(wǎng)發(fā)展水平低、電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡的歷史背景下，極大促進(jìn)了電力產(chǎn)業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。另一方面，電網(wǎng)企業(yè)的兩大收益來(lái)源(電網(wǎng)投資收益和電力交易收益)也因此混同，電網(wǎng)投資與電力交易之間存在交叉補(bǔ)貼，扭曲投資和消費(fèi)結(jié)構(gòu)。輸配分離和調(diào)度獨(dú)立等電網(wǎng)企業(yè)拆分方案既會(huì)破壞原有合理的激勵(lì)，又無(wú)法校正扭曲的激勵(lì)，僅僅是改變相同問(wèn)題存在的位置。

第三，中國(guó)電力體制的問(wèn)題還根源于規(guī)制缺失或低效。正如Tirole指出的，競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)中既有一般性失靈，也有電力產(chǎn)業(yè)特有的失靈，遍布電力交易、系統(tǒng)可靠性、電源和電網(wǎng)投資等各個(gè)領(lǐng)域。中國(guó)電力產(chǎn)業(yè)也不例外，雖然現(xiàn)有電力體制因缺乏市場(chǎng)而免受市場(chǎng)失靈的困擾，但在市場(chǎng)化進(jìn)程中，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)必然伴隨著許多新的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。然而一些改革主張過(guò)分聚焦電網(wǎng)的壟斷問(wèn)題而忽略競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)中的潛在市場(chǎng)勢(shì)力，特別是發(fā)電商的市場(chǎng)勢(shì)力。即便假設(shè)拆分能夠有效打破電網(wǎng)企業(yè)的壟斷，也無(wú)法抑制競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的發(fā)電商市場(chǎng)勢(shì)力。從中國(guó)發(fā)電側(cè)的市場(chǎng)集中度和區(qū)域市場(chǎng)分割來(lái)看，潛在的發(fā)電側(cè)市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)非常嚴(yán)重(回憶下美國(guó)加州的改革)。更重要地，發(fā)電側(cè)市場(chǎng)勢(shì)力的形式非常復(fù)雜并受多種因素影響，除網(wǎng)絡(luò)拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)、市場(chǎng)主體布局等客觀條件外，還包括策略性行為、市場(chǎng)交易模式、阻塞管理制度等。特別地，市場(chǎng)交易模式和阻塞管理制度均要由規(guī)制機(jī)構(gòu)做出抉擇。因此，改革的決策者應(yīng)該重視規(guī)制協(xié)調(diào)推進(jìn)規(guī)制改革。

總之，中國(guó)電力體制改革的問(wèn)題是由市場(chǎng)缺失和規(guī)制低效共同構(gòu)成的，某種意義講，規(guī)制低效決定了市場(chǎng)缺失，因?yàn)橹袊?guó)電力產(chǎn)業(yè)就是在強(qiáng)行政干預(yù)下發(fā)展起來(lái)的。遺憾地是，盡管激勵(lì)性監(jiān)管體制嚴(yán)重滯后，但由規(guī)制低效帶來(lái)的影響卻并未得到充分關(guān)注，更甚者，往往被打破壟斷的口號(hào)所掩蓋，最終被歸結(jié)為市場(chǎng)和企業(yè)的問(wèn)題。改革的方向也因此偏離。

要真正打破壟斷，電力體制改革就要把壟斷的性質(zhì)特征與對(duì)有效規(guī)制的需求結(jié)合起來(lái)：針對(duì)自然壟斷環(huán)節(jié)，拆分會(huì)增加改革成本和風(fēng)險(xiǎn)，正確的思路是加強(qiáng)激勵(lì)性規(guī)制;針對(duì)非自然壟斷的電力交易功能，則要通過(guò)合理的結(jié)構(gòu)重組形成競(jìng)爭(zhēng)性電力交易市場(chǎng)，并針對(duì)可能出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈，創(chuàng)新規(guī)制方式以保障市場(chǎng)效率的釋放。

(四) 電力體制改革需要理論指導(dǎo)，不宜再“摸著石頭過(guò)河”

中國(guó)電力體制改革自2002年《電力體制改革方案》(“五號(hào)文”)推動(dòng)廠網(wǎng)分離與主輔分離后再無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。其原因有多方面，但缺乏深入理論研究無(wú)疑是基本原因之一。實(shí)際上，“五號(hào)文”透露出的改革思想來(lái)源主要是國(guó)外電力體制改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，及國(guó)內(nèi)多家辦電以及改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)。

反觀國(guó)外的真實(shí)情況卻是：電力市場(chǎng)化的成功改革均由理論創(chuàng)新肇始。世界最早的智利電力市場(chǎng)化改革由主張放松規(guī)制和私有化的“芝加哥男孩”經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動(dòng);塑造現(xiàn)代電力市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)的思想源自Joskow(1983)等 ;電力競(jìng)爭(zhēng)的核心機(jī)制建立在Bohn(1982)、Bohn等(1984)、Schweppe等(1988)等研究建立的電力現(xiàn)貨市場(chǎng)理論之上;輸電容量資源配置機(jī)制的重大變革則來(lái)自Hogan(1992)——被認(rèn)為最成功的美國(guó)PJM電力市場(chǎng)的每次制度創(chuàng)新都有先進(jìn)理論的指導(dǎo)。

正如Tirole所主張的，針對(duì)一個(gè)產(chǎn)業(yè)或國(guó)家的分析結(jié)論不能轉(zhuǎn)移到另一個(gè)產(chǎn)業(yè)或國(guó)家上，其電力規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)理論同樣秉承了這一理念，成為將經(jīng)濟(jì)理論與電力政策緊密結(jié)合的典范。其實(shí)，真正的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)應(yīng)該是不要過(guò)分倚重國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。中國(guó)電力體制改革已不再適合“摸著石頭過(guò)河”，沒(méi)有深入理論研究就無(wú)法理解電力的復(fù)雜技術(shù)特征如何與市場(chǎng)化的資源配置機(jī)制實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合，也無(wú)法建立適合國(guó)情的新型電力體制。

在關(guān)于中國(guó)電力體制改革總體目標(biāo)的討論中，理論界和政策界似乎在建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)性的電力市場(chǎng)上達(dá)成一致，困難和分歧主要來(lái)自于推進(jìn)方向和路徑上。但實(shí)際上，這些問(wèn)題最終仍歸結(jié)到如何理解“競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)”上，Tirole的理論讓我們能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)電力市場(chǎng)及市場(chǎng)化改革的性質(zhì)和特征。

(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院 副研究員)